從清晰的意識著手，探尋潛意識的邊界。我將『再現』的過程拆解成三個步驟：視線模糊、湊齊碎片、新面貌。

在真正揹起相機走上街頭之前，我花了很長一段時間在閱讀。這就是所謂的「奠基」。受限於過往的經驗，我們很容易被視覺慣性帶著走。各式書籍的觀點總是能帶給我不同的啟發，我們可以透過鏡頭將建築從環境中抽離，去看見那些潛藏在表象之下的「無意識」訊息，也這讓我確立了計畫的核心理念：「建築細部是城市發展的縮影」。

在英國求學的日子，是我觀看視角的轉捩點。那段異地生活的經歷深刻影響了我，讓我回頭審視台灣城市時，有了截然不同的感悟。無關崇洋媚外，不同文化有著不同的經歷和累積，我總覺得台灣有相較於其他地區有更豐富的碰撞。

乍看之下，台灣的街道充滿了鐵窗加蓋、半圓形的拱門陽台、歐風拼貼的磁磚牆面，以及早期現代主義留下的殘影。這些元素在同一條街上比鄰而居，看似衝突，卻成了我們眼中最日常的風景。如果揭開這層面紗呢? 你會發現每一棟建築都與在地的文化緊密相連。那些看起來混亂的堆疊與交錯，其實濃縮了不同時代背景下的文化衝擊。

我們是否曾提問過建築外觀的緣由？ 或許，這一切都能輕易推給建造者的責任──是建築師的品味、是建商的成本考量，抑或是為了生存機能而搭建的產物。或許我們早已習慣對著市容的「多元」感到納悶，隨後匆匆走過，視而不見。我反覆思索，試著以較具批判性的角度追根究柢──或許建築師品味的養成，是文化經歷的累積；建商考量的，是貼合時下的市場趨勢；而生存，正是「形式服從機能」最直白的表現。既然如此，關於混亂市容的答案究竟是什麼？我也說不清……。但回望那些我去過的異國城市：滿是相同造型紅磚屋的社區、舖滿鵝卵石的道路、整條街的玻璃大廈，那樣的景致真的就比較不混沌嗎？我的照片無法帶來解答，也並非問題的解方，只能是一個讓人保有想像的空間。

回到創作本身，之所以將計畫拆分成三個階段（視線模糊、湊齊碎片、新面貌），是因為想從觀看者的體驗出發，重新看見台灣城市：從模糊散景的宏觀印象，切入至建築外觀的微觀局部，最終呈現出我理想中的樣貌。關於「再現（Representation）」一詞，不同文獻中有著各種解釋。當然，因作者觀點與時代背景的差異，導致論述間甚至存在著歧異或矛盾，主要體現在「再現與現實的關係」、「再現的主動性與被動性」以及「文化脈絡下的定義」等方面。

若以攝影的觀點來看，照片中的現實世界究竟是真實存在的，抑或是虛構的？ 對創作當下的我而言，照片中的世界都只是曾經短暫出現過的片刻；照片裡的一切元素，僅是色塊的拼貼組合。不過，特定的組合方式，卻總是能對人產生共感。（我沒有資深的學術背景，這一切純屬我個人理解文獻後的看法。）或許這個想法比較接近後現代主義：「再現即一切（只有表面，沒有深度）」。Jean Baudrillard 在其著作《Simulacra and Simulation》中提出一個概念，認為我們生活在一個由符號組成的森林中。照片不再是現實的反映，而是「擬像（Simulacra）」；簡單來說，照片呈現的是「從未存在過的事物的精確複製品」。當然，這與 Roland Barthes 在《Camera Lucida》中的看法有些違背。Barthes 認為照片中確實有符號（文化編碼）的層面，但攝影有著無法被符號系統吞噬的核心──即「現實的強制性」。

儘管如此，我自己最喜歡的一本書裡提出了一個概念：「再現是『建構』；攝影主動塑造、理想化並傳播建築形象。」這讓我在對再現的詮釋中找到了一個平衡點──畢竟紙上談兵無法成像，各種文學論述終究是沒辦法拿來拍照的！